Согласно эволюционной теории, сотни миллионов лет природа прекрасно обходилась без полов.
Примитивные формы жизни размножаются простым делением. Такие сложные растения как папоротники имеют лишь один пол. Деревья, хоть и производят семена взаимодействием двух полов, могут размножаться и неполовым способом – корневыми отростками. Даже лягушачьи самки в лабораторных опытах производили потомство без помощи самцов. Половое разделение необходимо только для высших животных.
Для чего природе понадобились два разных пола? Ведь если бы какая-нибудь порода животных состояла исключительно из самок, которые рожали бы, не нуждаясь в оплодотворении, то детенышей появлялось бы в два раза больше. Было бы в два раза больше шансов на выживание! Если борьба за существование есть основной закон природы, зачем нужны два пола?
Как ни странно, эволюционисты не задумывались над этим – до недавней поры. (Впрочем, мы уже знаем об их скверной привычке избегать щекотливых вопросов). Теперь они, по крайней мере, признают, что проблема существует. И она их тревожит.
Дело в том, что половое разделение дает долгосрочные биологические преимущества. В популяции с одним полом мать, дочь, внучка, правнучка будут похожи, как однояйцевые близнецы. Не говоря уж о том, что жизнь станет скучнее, такая популяция будет негибкой, неспособной противостоять мутациям.
Так что природа и в этом отношении исключительно дальновидна. Да, сперва разделение на два пола было скорее минусом в борьбе за выживание. Но природа предвидела преимущества, которые, в конечном счете, с лихвой окупят временные неудобства.
Или же это предвидел некто Всемогущий?
Не так давно вышли две книги на эту тему. Профессор Мейнард Смит, выдающийся британский эволюционист, написал рецензию на одну из них . Он пишет: «Это возмутительная книга… Возмущает то, что в ней так и не предложено… обещанного решения проблемы».
Американский профессор, автор такой ужасной книги, выступил и как рецензент второй из этих книг . Его заключение: «…автор не смог дать сколько-нибудь удовлетворительного объяснения… он считает все это просто исторической случайностью… возможно, следует поискать более правдоподобную гипотезу».
«Историческая случайность»? Неужели до сих пор наука не в состоянии предложить лучшего объяснения?
Хорошо бы и впрямь поискать более правдоподобную гипотезу.
Но что может быть правдоподобнее гипотезы о разумном Творце?!